Семейная пара подала в суд на соседа из-за утонувшего в бассейне кота

Семейная пара подала в суд на соседа из-за утонувшего в бассейне кота // es

В городе Дитликон в кантоне Цюрих супруги подали иск на владельца соседнего дома, обвинив его в нарушении прав кота.

Дело в том, что рыжий кот по имени Стрейфли, являющийся любимцем домочадцев, частенько разгуливал по соседской территории. Однажды он не вернулся домой. Обеспокоенные хозяева питомца выяснили, что он утонул в бассейне соседа.

Супруги решили, что владелец бассейна не обеспечил безопасные условия его эксплуатации. Это, по их мнению, привело к гибели животного. В своём заявлении они написали, что «кот плыл, пока силы его не иссякли». В итоге владельцы кота обвинили соседа в жестоком обращении с животными.

«Если бы владелец соседского участка оборудовал бассейн ночным освещением и специальной лестницей для перемещения животных, ничего бы не произошло», – заявила семейная пара.

Первоначально владельцы кота написали заявление о возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения с животными. Назвав себя особенно привязанными к коту, супруги потребовали компенсацию в размере 18‘000 франков. Но местная прокуратура отклонила иск. Тогда супруги подали жалобу в высший суд кантона Цюрих, которая в конечном итоге была удовлетворена.

Суд постановил, что «любой, кто создает опасную ситуацию в бассейне, должен сделать всё разумное, чтобы предотвратить опасность».

Во время судебного разбирательства обвиняемый начал со слов, что ему «жаль, что так получилось», но он не мог предположить, что кошка упадет в его бассейн, тем более что его дом расположен не по соседству с домом супругов. На вопрос судьи он ответил, что у него действительно есть крышка для бассейна, но он не пользуется ею, если прогнозируется метель или дождь. Однако 62-летний мужчина не смог вспомнить, какая погода была в тот момент.

Посчитав, что подсудимый не обеспечил надлежащую охрану плавательного бассейна на своей территории, прокуратура запросила наказание в виде 30 дней заключения под стражу и штрафа в размере 360 шв.фр. с отсрочкой на два года. Защита настаивала на оправдательном приговоре, утверждая, что «не существует юридической обязанности охранять или закрывать плавательный бассейн». Адвокат также указал, что бассейн был построен в 1971 году в соответствии с законодательными нормами того времени.

В итоге суд согласился с защитой и оправдал владельца бассейна. Судья постановил, что, поскольку за предыдущие десятилетия в его бассейне не утонула ни одна кошка, владелец не мог предположить, что это произойдёт. В результате «не было никакого наказуемого поведения», – постановил суд.

Но кота всё-таки жалко…//sa

(тв)